В пользу прививок

автор **Foxy** Ср 7 Янв 2009 - 20:54

Первое сообщение в теме :

О пользе прививок написано много.
Хочу развенчать некоторые любимые мифы антипрививочников.
1. Здесь очень интересная полемика. Контраргументы врачей тут: http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=41491
Прочтение данной темы мне помогло очнуться от наглядности ужасов антипрививочников (отключить эмоции) и прислушаться к доводам в пользу прививок (включить мозг, ага).
2. "Формальдегид – физиологический метаболит человека". Статья с официального медицинского сайта: http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=52111
3. По поводу ртути - опасны пары ртути, а ртуть не сама по себе. Т.е. если ребенкин (не дай бог, конечно) ртуть проглотит - все будет хорошо. А вот если родители разлитую ртуть будут пылесосом собирать, то пипец.
http://www.forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=16695&highlight=%F0%F2%F3%F2%FC
От себя. Вообще, интересен шум вокруг ртути. "Ртуть! Ужас!". Почему, скажем, не вокруг хлора?! Тоже совершенно жуткий элемент. Сильный яд, между прочим!!
Можно еще кучу статеек накропать про врачей-убийц, которые вводили хлор в вены больным, когда те были без сознания (как, вы не знали, что физраствор хлор сожержит?!!!), про то, что детей в детсадах хлором кормят, предположить какие-нить леденящие кровь обывателя последствия от приема хлора, снять фильмы - крупным планом мутации, интервью каких-нить дядек в белых халатах, которые наперекор науке, подвергаясь гонениям, выкапывают ложка за ложкой страшную правду наружу - государству в лице олигархов выгодно уменьшение населения (всех не прокормишь, ага). А врачи - пособники в их черных делах. Убивают слабых и больных, вводят хлор: травят! травят!! травят!!! Главное - ужасов побольше и страшных картинок. Тогда, под впечатлением, и про доказательства не спросят.
И про то, что хлор - входит в состав обычной поваренной соли, тоже забудут (и то, если знали). И пофик, что пострадают миллионы - главное, что имена "борцов" прозвучали, прогремели, "поцарапали" Землю.

Собственно, обращение к тем, кто является убежденным противником вакцинации - свои возражения и соображения выкладывайте на РМС или в соответствующих разделах нашего форума ОренМама. Это ветка не для дебатов. Я не собираюсь спорить - я преследую цель предоставления информации для тех, кто еще не определился с выбором.
Также оставляю за собой право не отвечать на все сообщения. Не из вредности - просто времени на все не хватает, сорри. Ничего личного - правда :D

автор ????? Пн 12 Янв 2009 - 12:55

Foxy

Тань, твоя последняя ссылка подходит как к антипрививочникам так и запрививочникам... или ты так не считаешь?

автор **Foxy** Вт 13 Янв 2009 - 17:40

Kaktusson пишет: есть болезнь СПИД и деток больных или ВИЧ инфицированных не изолируют, и ходят они в обычные сады - школы... а ты знаешь как передается СПИД? через кровь и половым путем. Ну половой путь фик с ним.. а вот через кровь... один ребенок укусил другово до крови, а во рту была ранка... вот тебе СПИД

Не сгущай краски - никакого заражения СПИДом в этом случае не произойдет, поскольку слишком мала концентрация вируса для того, чтобы произошло заражение. Поэтому же если комар, укусивший человека ВИЧ-инфицированного, после этого укусит человека здорового, последний СПИДом не заболеет. И вообще вирус СПИДа очень нестоек к внешней среде, живет недолго. Т.е. если наркоман, болеющий СПИДом укололся, а иголку вставил в кнопки лифта (была такая страшилка; как вариант - окровавленное лезвие в перилах), а ты, нажимая кнопку, укололся, то риск заражения практически равен нулю, поскольку как только кровь начнет подсыхать, вирус уже погибнет.
Совершенно иначе дело обстоит с гепатитом. Вирус живет несколько суток, даже в запекшейся крови и в малой её концентрации, поэтому именно гепатитом можно заразиться при маникюре, педикюре, в стоматологии и т.п.
Прежде чем написать этот ответ я консультировалась с врачом. Так что насчет СПИДа не переживай, а вот гепатита - бояться стоит.

Тань, твоя последняя ссылка подходит как к антипрививочникам так и запрививочникам... или ты так не считаешь?

Не считаю - я привела лишь фрагмент текста, обоснование можно прочесть, зайдя по ссылке. Обсудить - там же :D

автор ????? Вт 13 Янв 2009 - 23:05

Фокси, для тебя еще раз напишу очень крупными буквами "МЕНЯ НЕ ПУСКАЮТ НА РУСМЕДСЕРВИС" и не надо меня туда приглашать... :)

а я считаю именно так, и твои посты тут подтверждают это... :)

Про СПИД это тоже с русмедсерва тебя консультировали?

автор **Foxy** Ср 14 Янв 2009 - 9:46

Kaktusson пишет:Фокси, для тебя еще раз напишу очень крупными буквами "МЕНЯ НЕ ПУСКАЮТ НА РУСМЕДСЕРВИС" и не надо меня туда приглашать... :)

Смешно, чесслово )) Забанили ник? Можно зарегить новый. Забанили ip (не можешь выйти с домашнего компа)? Ты же выходишь в рабочее время - полагаю, с рабочего компа. ИМХО, дело в желании :lol: Кроме РМС есть еще Солвей форум, где эти статьи выложены. Но тебя и там поди забанили? :D
Да и опять же - я ж не с тобой ставлю цель спорить, а выложить источники, откуда можно почерпнуть сведения. А потому и анонсов более чем достаточно.

а я считаю именно так, и твои посты тут подтверждают это... :)

Ну тебе-то - да. Остальным, полагаю, будет интересно прочесть инфу, зайдя по ссылкам. Имеющий уши, да услышит.

Про СПИД это тоже с русмедсерва тебя консультировали?

Не вижу повода для твоего сарказЬма. Консультировал врач нашей инфекционной больницы. Но даже если бы и РМС, я бы сочла источник достоверным. И по крайней мере сначала бы почитала про болезнь, прежде чем развивать фобию в отношении ВИЧ-инфицированных деток.
Про СПИД предлагаю закруглить беседу в данной темке - это будет уже оффтоп.

автор **Foxy** Ср 14 Янв 2009 - 10:56

И снова о БЦЖ

БЦЖ - о первичном туберкулезе и эффективности (итоги обсуждения, полный текст тут: http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=54238)

"Вакцина БЦЖ сама по себе может вызывать первичный туберкулез, что и явилось причиной отказа многих стран от ее использования".

БЦЖ-вакцинация применяется во всех, без исключения, странах. Но, по разному. В более 150 – это всеобщая (разумеется, охват не везде дотягивает до 90%) неонатальная, в 30 из них с ревакцинацией, а в 31 стране – это избирательная вакцинация групп риска. Такая дифференциация обусловлена эпидситуацией, точнее, заболеваемостью туберкулёзом, которая в России, например, 100, а в США 4, а в Канаде 1 на 100 тыс. населения. Некоторые страны (Чехия, Словакия, Иордания, Норвегия) после официальной отмены всеобщей неонатальной вакцинации либо ввели вновь, реагируя на нарастание заболеваемости, либо продолжали её по запросам населения (Норвегия).

"В странах с высоким бременем туберкулеза все дети грудного возраста должны получить одну дозу вакцины БЦЖ как можно раньше после рождения." (Всемирная организация здравоохранения, 2004 г.): http://www.who.int/immunization/BCG_8May2008_RU.pdf

"При динамическом слежении за структурой популяций возбудителя туберкулеза в Северо-Западном регионе России, осуществляемое на основе генотипирования изолятов микобактерий была выявлена генетическая неоднородность с преобладанием штамма Beijing. Доля таких штаммов в популяции микобактерий туберкулеза более 50%.
В экспериментах было доказано, что вакцина БЦЖ, которая применяется в настоящее время для иммунизации людей против туберкулеза, не обеспечивает эффективной защиты против циркулирующих на Северо-западе России штаммов микобактерий туберкулеза. Следовательно, необходимо не увеличение кратности прививок против туберкулеза, а срочное внедрение новых эффективных вакцин с учетом популяционной структуры возбудителя и принятия мер по ограничению распространения мультирезистентных штаммов.
Имеются данные, что среди детей заболевших туберкулезом около 80% были вакцинированы и около 30%о — ревакцинированы. Применение этой вакцины становится спорным."

Ответ: Патология, которая возникает при введении вакцины БЦЖ, даже когда речь идёт о генерализованной БЦЖ-инфекции у иммунодефицитов (1 случай на 233 тыс. вакцинаций с летальностью 0,19-1,56 на миллион привитых) не представляет собой первичный туберкулёз, вызванный микобактериями человеческого или бычьего типа (БЦЖ относится к микобактериями бычьего типа, но имеют серьёзную утрату генома). Она имеет иную патоморфологию, клинику, динамику и статистику (см. выше). Некоторое сходство клинических параметров, тем не менее, не позволяет называть осложнения БЦЖ-вакцинации первичным туберкулёзом.
Первичный туберкулёзный процесс возникает практически у всех впервые инфицированных (это почти всегда – дети) микобактериями туберкулёза человеческого и бычьего типов, но у 95% он протекает латентно или субклинически, быстро заканчиваясь выздоровлением с изоляцией микобактерий в кальцинированных очагах и формированием приобретенного клеточного иммунитета. Однако примерно 5% первично инфицированных заболевают манифестными формами первичного туберкулёза. Это может быть 1) затянувшееся заживление очагов первичного комплекса; 2) прогрессирование с генерализацией процесса; 3) хроническое течение.
Современная стратегия противотуберкулёзной помощи основана на концепции равной вирулентности и контагиозности всех клинических штаммов микобактерий. Пока нет оснований для её пересмотра. БОльшая вирулентность микобактерий пекинского генотипа лишь отвергнутая для лёгочного туберкулёза гипотеза 90-х годов. http://www.tuberculosisjournal.com/a...025-3/abstract
Взаимоотношение генотипа микобактерий и клинического фенотипа туберкулёза много сложней. Например, при лёгочном процессе даже у ВИЧ-инфицированных вьетнамцев выделялись значимо чаще микобактерии туберкулёза евро-американских, а не азиатско-пекинских генотипов, тогда как при быстро прогрессирующем туберкулёзном менингите в пожилом возрасте, при малом содержании лейкоцитов в ликворе и гемиплегии – лекарственнорезистентные микобактерии азиатско-пекинского генотипа. http://jcm.asm.org/cgi/content/abstract/46/4/1363 У вьетнамцев, больных туберкулёзом, штаммы микобактерий евро-американских и азиатско-пекинских генотипов выделяются почти поровну, но последние – чаще у молодых, однако это не зависит от БЦЖ-вакцинации. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1...?dopt=Abstract
На весьма малом материале (лишь 8 случаев) предполагалось, что штаммы пекинского генотипа чаще вызывают внелёгочные поражения, но в той же работе доказано, что для лёгочного туберкулёза генотипическая принадлежность штамма значения не имеет http://jcm.asm.org/cgi/reprint/45/2/409 Отклонено также раннее предположение о том, что создаваемый БЦЖ-вакцинацией иммунитет был фактором отбора для возникновения микобактерий пекинского семейства.
Оказалось, что они или им подобные штаммы выявляются в странах, где практика всеобщей БЦЖ-вакцинации либо никогда не имела место (Эфиопия), либо давно оставлена (Нидерланды, США) http://www.cdc.gov/ncidod/EID/vol8no8/02-0002.htm#1 Заболеваемость туберкулёзом в Северо-Западном регионе в 2007 в среднем 63 на 100 тыс. населения, а в 2004 – 64. Это не рост, а стабилизация. Тезис о том, что вакцина БЦЖ не обеспечивает эффективной защиты против циркулирующих на Северо-западе России штаммов микобактерий туберкулеза, сфантазирован. Таких экспериментальных и эпиддоказательств в природе нет и быть не может. Чтобы препятствовать распространению лекарственнорезистентных штаммов микобактерий надо эффективней лечить полибактериовыделителей, особенно в тюрьмах, что, собственно и делается. Эффект уже виден в стабилизации и снижении заболеваемости туберкулёзом в ряде регионов России. Фактических оснований для обсуждения «спорности» БЦЖ-вакцинации, стало быть, нет.
А тому, кто углублённо интересуется доказательствами эффективности БЦЖ-вакцинации, полезно познакомиться с 35 публикациями, посвящёнными этой проблеме. Это не совокупные соображения обозревателей, а конкретные клинические испытания, выполненные в различных по заболеваемости странах: в Канаде и Греции, Турции и Финляндии, Индии и Боснии и т.д. Hart PD, Sutherland I, Br Med J. 1977, 2 (6082): 293-5; Ehrengut W, Stellmer H, Immun Infekt. 1977, 5 (1): 35-42; Tripathy SP, Ann Natl Acad Med Sci. 1983, 19 (1): 11-21; Curtis HM et al., Lancet, 1984, 1 (8369): 145-8; Chavalittamrong B et al., Pediatr Pulmonol. 1986, 2 (4): 202-5; Stanford JL et al., Tubercle. 1987, 68 (3): 169-76; Myint TT et al., Ann Trop Paediatr. 1987, 7 (3): 159-66; Romanus V, Pediatr Infect Dis J. 1987,6 (3): 272-80; Packe GE, Innes JA, Arch Dis Child. 1988, 63 (3) :277-81; Camargos PA et al., Int J Epidemiol. 1988, 17 (1): 193-7; Packe GE, Innes JA, Arch Dis Child. 1988, 63 (3): 277-81; Wunsch Filho V et al., Bull World Health Organ. 1990; 68 (1): 69-74; Trnka L et al., Tuber Lung Dis. 1993, 74 (4): 288-92; Rodrigues LC et al., Int J Epidemiol 1993, 22: 1154–58; Colditz GA et al., JAMA 1994; 271: 698–702; Lanckriet C et al., Int J Epidemiol. 1995, 24 (5): 1042-9; Zodpey SP et al., J Commun Dis. 1996 Jun; 28 (2): 77-84; Thilothammal N et al., Arch Dis Child., 1996, 75 (3): 267; Awasthi S, Moin S, Indian Pediatr. 1999, 36 (5): 455-60; Brewer TF, Clin Infect Dis. 2000, 31 Suppl 3: S64-7; Chaloner JH, Ormerod LP, Commun Dis Public Health. 2002, 5 (4): 338-40; Ota MOC et al.. J Immunology, 2002, 168: 919–925; Puvacic S et al., Bosn J Basic Med Sci. 2004, 4 (1): 46-9; Zodpey SP., Indian J Public Health. 2004, 48 (2): 70-7; Long R et al., Can J Public Health. 2004, 95 (4): 249-55; Aronson NE et al., JAMA. 2004, 291 (17): 2086-91; Kumar P et al., Natl Med J India. 2005, 18 (1): 7-11; Kumar P et al., J. Neurol. Neurosurg. Psychiatry 2005, 76; 1550-1554; Soysal A, et al., Lancet, 2005, 366 (9495): 1443-51; Briassoulis G et al., J Immune Based Therapies and Vaccines 2005, 3: 1; Mauricio L et al., J Pediatr (Rio J). 2006; 82 (3 Suppl): S45-54; Trunz BB et al., Lancet. 2006, 367 (9517): 1122-4; Bonifachich E et al., Vaccine. 2006, 24 (15): 2894-9; Lalvani A et al., www. thelancet. com Vol 367 February 4, 2006; Cobelens FGJ, Verver S www. thelancet. com Vol 367 February 4, 2006.

автор **Foxy** Ср 14 Янв 2009 - 11:04

Доля привитых среди заболевших, или "Не позволяйте себя дурачить": http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?p=187680

Ни одна вакцина не обладает 100% (абсолютной) эффективностью. Это означает, что не у всех привитых формируется защитный иммунитет, что, в свою очередь, приводит к тому, что вероятность заболеть от инфекции, против которой сделана прививка, существует и у привитых. Доля привитых, у которых развивается защитный иммунитет, называется иммунологической эффективностью вакцины. Мерой клинической эффективности вакцины является индекс эпидемиологической эффективности или коэффициент эпидемиологической эффективности, который показывает во сколько раз (или насколько) заболеваемость данной инфекцией в группе привитых ниже, чем заболеваемость в группе непривитых. Для подсчета индекса (коэффициента) необходимо знать заболеваемость данной инфекцией в группе привитых и (отдельно) в группе непривитых. Только индекс (или коэффициент) эпидемиологической эффективности является критерием эффективности вакцины. Доля привитых среди заболевших инфекцией критерием эффективности вакцины не является и, более того, способна приводить к совершенно ложным выводам. Этим постоянно пользуются люди, пытающиеся «доказать» неэффективность той или иной вакцины. Фактически, эти люди, приводя подобные «доказательства», осознанно или неосознанно пытаются ввести Вас в заблуждение, или, проще говоря, морочат Вам голову.

Пример:

Известно, что вакцинация против кори приводит в выработке иммунитета (так называемая иммунологическая эффективность) у подавляющего большинства привитых (около 95%). Рассмотрим гипотетическую школу, в которой учится 2000 учеников. Допустим, что в данном случае иммунологическая эффективность вакцины составляла 95%.

Вариант 1.

В данной школе привитые против кори составляли 95%, 5% детей были непривиты. Таким образом, в школе было 1900 привитых против кори детей и 100 – непривитых. Иммунитет против кори выработался у 95% привитых (так как такова иммунологическая эффективность вакцины). Таким образом, из 1900 привитых детей у 1805 выработался иммунитет.

В школе развивается вспышка кори. Корь высокозаразное заболевание и при вспышке в коллективе с высокой вероятностью заболеют все, не имеющие иммунитета против кори. В нашем случае таких будет 195 человек – 100 непривитых и 95 привитых, у которых не выработался иммунитет. Допустим, что все они заболеют корью. Таким образом, число заболевших корью составит 195 человек.

Что же начнут говорить люди, пытающиеся ввести Вас в заблуждение. «Очень просто», - скажут они, - «заболело 195 человек, из них 95 привитые. То есть доля привитых среди заболевших составила 49%! О какой эффективности вакцины можно говорить – вероятность заболевания у привитых такая же, как у непривитых!!». Правы ли они? Естественно, нет.

Приведем правильный расчет:
Привитых 1900 чел., из них заболело 95 чел. Заболеваемость в группе привитых составила 5%.
Непривитых 100 чел., из них заболело 100 чел. Заболеваемость в группе непривитых составила 100%.
Индекс эпидемиологической эффективности вакцины составляет: 100% : 5%=20
Коэффициент эпидемиологической эффективности рассчитывается по формуле: [(Б-А)/Б]*100% (где А – заболеваемость в группе привитых; Б – заболеваемость в группе непривитых). В данном случае он составляет 95%.

Вывод: совершенно противоположный тому, о котором Вам говорили – вакцина против кори высокоэффективна, то есть с очень высокой вероятностью защищает привитых от заболевания.

Вариант 2.

В данной школе привитые против кори составляли 99%, 1% детей составляли непривитые. Таким образом, в школе было 1980 привитых против кори детей и 20 – непривитых. Иммунитет против кори выработался у 95% привитых (так как такова иммунологическая эффективность вакцины). Таким образом, из 1980 привитых детей у 1881 выработался иммунитет, у 99 привитых – не выработался.

В школе развивается вспышка кори. Корь высокозаразное заболевание и при вспышке в коллективе с высокой вероятностью заболеют все, не имеющие иммунитета против кори. Тем не менее, допустим, что все 99 привитых, у которых не выработался иммунитет, заболеют корью, а среди 20 непривитых заболеют не все, а только половина (10 человек). Таким образом, число заболевших корью составит 109 человек.

Что же начнут говорить люди, пытающиеся ввести Вас в заблуждение. «Смотрите», - скажут они, - «заболело 109 человек, из них 99 привитые. То есть доля привитых среди заболевших составила 91%!! Как могут эти подлые вакцинаторы говорить о какой-то там эффективности вакцины от кори, когда жизнь показывает, что подавляющее большинство заболевших от кори привиты!! Вот они – неопровержимые доказательства того, что вакцина неэффективна, а вероятность заболеть корью у непривитых значительно ниже, чем у привитых!!». Правы ли они? Естественно, никоим образом.

Приведем правильный расчет:
Привитых 1980 чел., из них заболело 99 чел. Заболеваемость в группе привитых составила 5%.
Непривитых 20 чел., из них заболело 10 чел. Заболеваемость в группе непривитых составила 50%.
Индекс эпидемиологической эффективности вакцины составляет: 50% : 5%=10
Коэффициент эпидемиологической эффективности рассчитывается по формуле: [(Б-А)/Б]*100% (где А – заболеваемость в группе привитых; Б – заболеваемость в группе непривитых). В данном случае он составляет 90%.

Вывод: совершенно противоположный тому, о котором Вам говорили – вакцина против кори высокоэффективна, то есть с очень высокой вероятностью защищает привитых от заболевания.

Главный вывод из всего вышеизложенного: вакцины не обладают 100%-ной (абсолютной эффективностью). В связи с этим, с увеличением охвата людей прививками, доля привитых среди заболевших растет. Увеличение доли привитых среди заболевших критерием эффективности вакцины никоим образом не является. Не позволяйте шулерам и шарлатанам морочить Вам голову.

Среди попавших в ДТП большинство трезвые. По логике антипривовочников - безопаснее садиться за руль пьяным :D :D :D

автор **Foxy** Ср 14 Янв 2009 - 11:51

Все о прививках. Прививки для взрослых и детей. Статьи журнала Мама и Малыш, посвященные прививкам.
Автор - Сусанна Харит, педиатр, руководитель отдела иммунопрофилактики НИИ детских инфекций МЗ РФ, главный внештатный специалист по вакцинопрофилактике детей Комитета здравоохранения Санкт-Петербурга, д.м.н.
Читать тут: http://www.2mm.ru/privivki

автор ????? Вт 17 Фев 2009 - 16:42

Foxy пишет:Только лечить ребенка один фик к ним понесешь.

в целом я признаю что что оффициальная медицина умеет действительно здорово спасать людей... Поэтому, когда надо спасти, обращусь к ней... а вот лечится я все же предпочитаю без нее... есть другие, более эффективные и безболезненые способы... :)

Прививки надо делать с умом, что в нашей стране не происходит. Их колют всем подряд, ради выгоды и денег, а не ради детей. Мой ребенок чуть не умер после АКДС. Но об этом даже в карте запись не сделали, что температура была 39 две недели, и 3 месяца жестокий кашель. А когда сделали иммунограмму, что положено делать перед любой прививкой, то выяснили, что наш иммунитет снижен в три раза и на фоне такого иммунитета прививки не делают. И то, я лично настояла перед следующей прививкой, что делать ее не буду, пока не сделают моему ребенку иммунный статус.
На Манту мой старший ребенок давал температуру на 2 недели все 12 лет и ослабление иммунитета на полгода - начинали сразу болеть после манту. На 13-й год отказалась от манту и нам уже 16 лет. Живем и здравствуем и больше не болеем.
Сама лично в школе избежала каких-то двух прививок (помню, что всем под лопатку делали и БЦЖ в 7 лет). Весь класс загнали в прививочный и делали без разбору всем. Потом спросили - всем сделали, все сказали - да. Вот так в советские времена делали прививки. Ха. Пока жива. И не умерла.

БякаЗакаляка пишет:Прививки надо делать с умом, что в нашей стране не происходит. Их колют всем подряд, ради выгоды и денег, а не ради детей. Мой ребенок чуть не умер после АКДС. Но об этом даже в карте запись не сделали, что температура была 39 две недели, и 3 месяца жестокий кашель. А когда сделали иммунограмму, что положено делать перед любой прививкой, то выяснили, что наш иммунитет снижен в три раза и на фоне такого иммунитета прививки не делают. И то, я лично настояла перед следующей прививкой, что делать ее не буду, пока не сделают моему ребенку иммунный статус.
На Манту мой старший ребенок давал температуру на 2 недели все 12 лет и ослабление иммунитета на полгода - начинали сразу болеть после манту. На 13-й год отказалась от манту и нам уже 16 лет. Живем и здравствуем и больше не болеем.
Сама лично в школе избежала каких-то двух прививок (помню, что всем под лопатку делали и БЦЖ в 7 лет). Весь класс загнали в прививочный и делали без разбору всем. Потом спросили - всем сделали, все сказали - да. Вот так в советские времена делали прививки. Ха. Пока жива. И не умерла.

Когда я была Б, мужу необходимо было сделать флюорографию. Пошёл в поликлинику, где не появлялся лет 10, т.к. не болел. Ему очень обрадовались там и, кроме флюорографии, сразу прививку сделали (адс), после прививки за полгода переболел раз 7 разными орз.

У моего ребёнка было легче - не болел орз, но когда я доставила прививки в годовалом возрасте, его обсыпало и он стал реагировать на совершенно обычные продукты, которые я ела (т.к. он был на гв) ещё несколько месяцев.

После этого я не против прививок, т.к. понимаю их ценность. Но и ставить без предварительных анализов и уверенности в нормальном состоянии ребёнка не собираюсь. И даже если мы проведём в поликлинике час при обходе разных кабинетов, и вполне себе здоровы, прививки уже делать не будем. Ну, соственно, мы их до сих пор и не начали доставлять с года. Первые полгода я боялась аллергий. Затем болела сама часто. А с поступления в детский сад нам просто некогда их поставить между болезнями и работой. Но я не теряю надежды)))

Если бы в год нас не протащили в кабинет с ослабленным иммунитетом, и не задавили меня морально, что я ребёнка своего не защищаю и пр-пр, а относились бы к прививкам адекватно, смотрели индивидуально по каждому ребёнку, и аллергии у нас не случилось бы, уже давно проставили все остальные прививки.

Меня ещё поразила медсестра в прививочном кабинете в 4ке. Я простояла минут 20 в пустом коридоре, у прививочного кабинета, в котором находился платный врач с Ростошей с двумя мамами и детьми, не лезла с просьбой задать всего 1 вопрос, вела себя воспитанно и терпеливо. Приезжий врач изрыгал кучу словесных потоков, на предложение проставить ещё одну прививку размахивал руками и громко вещал всей аудитории кабинета, что дети не пушечное мясо, мы сами будем смотреть, когда и что им ставить и пр. Ну, надо же за что-то деньги получать)) Я с маленьким ребёнком стояла просто чтобы спросить, есть ли вакцина без краснухи. Собственно, когда врач с пациентами ушли, я зашла в прививочный кабинет и задала свой вопрос медсестре, а мне на него минут 10 не отвечали, хотя ребёнок уже дёргал за руку и хныкал. Мне с недовольным лицом задавали вопросы: почему сейчас так много людей, отказывающихся от прививок? Почему все считают, что они опасны, почему сейчас не как раньше, когда ставили все молча и не интересовались и пр-пр. Как-будто я должна была дать отчет этой обиженной на коллегу медсестре за всю нашу страну))) Собственно, не вижу ничего ужасного в том, что настало время быстрого поиска информации, что люди зачастую стали задумываться о том, что делают, а не идти "толпой" бездумно на любые манипуляции. И если не быть "пушечным мясом", как некоторые людят этим острить, то хотя бы задумываться о последствиях своих действий и возможных реакциях.

К чему я всё это написала. К прививкам я отношусь положительно, но в рамках необходимого. И если ребёнок ослаблен, то я лучше возьму на себя ответственность временно (а может, и постоянно) лишить его возможной пользы прививки, чем уколоть "лёгкую, без побочек" и всего за 1000 рублей. Некоторые являются убежденными поклонниками Комаровского. Он больше шоумен, чем врач, но в одном я с ним согласна - прививки нужны, но с ними обязательно нужно лишний раз проявлять осторожность, и не ставить всем без разбора.

автор **Bliss** Вт 26 Фев 2013 - 11:10

Мы с рождения стоим в 4 п-ке, никогда проблем с прививками не было. Просто если мы болели или зубы резались, я говорила врачу и мы все переносили. От гепатита тоже в п-ке сделали гораздо позже,т.к. была желтуха. Да и Манту в 2 года мы так и не сделали, и про нас забыли.
Я понимаю все прививки в состоянии полного здоровья, кроме пробы Манту. Вот не понимаю я ее смысл! Сначала вечно нет препарата, потом надо подгадать день (пн. или вт.), боишься почесать или намочить (хотя в туб.дисп. утверждают что мочить можно). Потом эти цифры ждешь с дрожью в ногах и т.п. А потом если что в туб. диспансер, там куча всего в плане подготовки. А потом дорогой тест и все! вы свободны в большинстве своем. Ой-ой, нам это еще предстоит,т.к. сделать рентген в замен мы не сможем скорее всегов силу возраста.

автор **Сладкая** Вт 26 Фев 2013 - 11:21

Bliss пишет: пробы Манту. Вот не понимаю я ее смысл! Сначала вечно нет препарата, потом надо подгадать день (пн. или вт.), боишься почесать или намочить (хотя в туб.дисп. утверждают что мочить можно). Потом эти цифры ждешь с дрожью в ногах и т.п. А потом если что в туб. диспансер, там куча всего в плане подготовки. А потом дорогой тест и все! вы свободны в большинстве своем.

В смысле дорогой? В плане цены? Он платный что ль?
У меня оба стоят на учёте в тубике. Дочка уже год, обещали снять в мае, если всё нормально будет. Сына только поставили в ноябре. Но там всё бесплатно.

автор **Bliss** Вт 26 Фев 2013 - 11:23

Сладкая пишет:
Bliss пишет: пробы Манту. Вот не понимаю я ее смысл! Сначала вечно нет препарата, потом надо подгадать день (пн. или вт.), боишься почесать или намочить (хотя в туб.дисп. утверждают что мочить можно). Потом эти цифры ждешь с дрожью в ногах и т.п. А потом если что в туб. диспансер, там куча всего в плане подготовки. А потом дорогой тест и все! вы свободны в большинстве своем.
В смысле дорогой? В плане цены? Он платный что ль?
У меня оба стоят на учёте в тубике. Дочка уже год, обещали снять в мае, если всё нормально будет. Сына только поставили в ноябре. Но там всё бесплатно.

Он дорогой для медицины я так понимаю, раз его так редко делают, только в самом конце всех обследований.

автор **Сладкая** Вт 26 Фев 2013 - 11:28

Bliss пишет:Он дорогой для медицины я так понимаю, раз его так редко делают, только в самом конце всех обследований.

А, ну может. А то я уж подумала, что развод прям какой-то)))
Поставили на учёт сначала одного ребёнка, потом узнали, что у меня ещё есть - и его. А снятие с учёта -платно.

автор **Bliss** Вт 26 Фев 2013 - 11:29

Сладкая пишет:
Bliss пишет:Он дорогой для медицины я так понимаю, раз его так редко делают, только в самом конце всех обследований.
А, ну может. А то я уж подумала, что развод прям какой-то)))
Поставили на учёт сначала одного ребёнка, потом узнали, что у меня ещё есть - и его. А снятие с учёта -платно.

А почему платно?

автор **Сладкая** Вт 26 Фев 2013 - 11:42

Bliss пишет:
Сладкая пишет:
Bliss пишет:Он дорогой для медицины я так понимаю, раз его так редко делают, только в самом конце всех обследований.
А, ну может. А то я уж подумала, что развод прям какой-то)))
Поставили на учёт сначала одного ребёнка, потом узнали, что у меня ещё есть - и его. А снятие с учёта -платно.
А почему платно?

Это я сначала так подумала, когда увидела слово "дорогое"....но уже всё- разобрались))))

автор **NataliP** Вт 26 Фев 2013 - 11:53

На днях слушала передачу про то сколько детей болеют туберкулезом в Оренбурге. И заразиться можно везде, в очереди, транспорте. И продавцов выявляют с открытой формой, а мы у них покупаем. У меня как-то не возникает вопрос сделать манту или нет.

Сладкая пишет:
Поставили на учёт сначала одного ребёнка, потом узнали, что у меня ещё есть - и его. А снятие с учёта -платно.

Второго поставили на учёт просто так, без результата Манту? удива

NataliP пишет:На днях слушала передачу про то сколько детей болеют туберкулезом в Оренбурге. И заразиться можно везде, в очереди, транспорте. И продавцов выявляют с открытой формой, а мы у них покупаем. У меня как-то не возникает вопрос сделать манту или нет.

А если можно сделать диаскин, пусть и платно, почему нет? Он намного показательнее.

автор **Сладкая** Вт 26 Фев 2013 - 12:22

Волшебная мама пишет:
Сладкая пишет:
Поставили на учёт сначала одного ребёнка, потом узнали, что у меня ещё есть - и его. А снятие с учёта -платно.
Второго поставили на учёт просто так, без результата Манту?

Нет, конечно после Манту)) И она увеличена оказалась у него ,по сравнению с прошлыми годами.....но всё-равно не такие цифры ,как у знакомых ,например. Я слышала и про 8мм ,и про 10мм и не стоят на учёте. А у сына оказалась 5мм, на 1мм больше ,чем в прошлый год...

В пользу прививок

В пользу прививок

Re: В пользу прививок

Re: В пользу прививок

Re: В пользу прививок

Re: В пользу прививок

Re: В пользу прививок

Re: В пользу прививок

Re: В пользу прививок

Re: В пользу прививок

Re: В пользу прививок

Re: В пользу прививок

Re: В пользу прививок

Re: В пользу прививок

Re: В пользу прививок

Re: В пользу прививок

Re: В пользу прививок

Re: В пользу прививок

Re: В пользу прививок

Re: В пользу прививок

Re: В пользу прививок

Re: В пользу прививок